Jag fick genom mymlans bloggvärldsblogg reda på att Ted Valentin startat en ny bloggtjänst, med namnet inflytande.se.
Valentin har valt att basera en blogs inflytande på hur många personer som länkar till bloggen. Jag noterade dock att inflytande.se även skall ha andra faktorer i ett senare skede. Antagligen för att öka precisionen misstänker jag. Det lär behövas. Se nedan.
En sak som jag funderade på när jag läste är att inlänkar är i hög grad beroende av hur ofta bloggen ses, och kontaktnätet som bloggaren har. Det handlar mindre om inflytande (tycker iaf jag). Iofs kan man argumentera att många länkar betyder att många personer tar intryck eller åtminstone läser texerna, men samtidigt... nja. Det är lite som med bloggpriser (och för den delen de flesta prisutdelningar), det handlar mer om vem man känner och vilka personer den personen känner. Det handlar mindre om prestation och kvalitet.
Inser att det låter lite "avundssjukt", och det blir förmodligen svårt att motbevisa att det inte handlar om något sådant. Jag har suttit med i ett par jurys och tanken med priserna är oftast god, men nomineringarna hamnar på de personer som har störst kontaktnät, inte nödvändigtvis de som gör bästa jobbet.
Det är samma sak inom de flesta grupperingar i samhället. Se bara på Sverok. Vilka är det som är big shots? Naturligtvis de som känner mest folk. Inte nödvändigtvis de som gör det bästa jobbet för förbundet. (Oooo, så bittert.)
Men tillbaka till bloggarna då. Kriteriet för att "bli" någon inom bloggvärlden (helt ovetenskapligt) handlar dels om 1. hur länge du har bloggat. Längre bloggperiod = större trovärdighet och status. Vilket sanningen att säga är bullshit, dina ord blir inte mer sanna bara för att du har skrivit länge. 2. Vilka personer inom bloggosfären du länkar till ofta. Länkkärlek är otroligt viktigt. Länkar du till en person är det troligt att den personen länkar tillbaka. 3. Kontaktnät. Hur många bloggare kommenterar du hos? Hur många kommenterar hos dig? Det är skitviktigt. 4. Ämnesval. Helst skall du välja ett lite lagom omstritt ämne, som exempelvis FRA eller "Gömdaskandalen" och vara lagom svartvit i din världssyn. En sida Har Rätt och den andra sidan Har följdaktligen Fel. Men viktigast av allt är att skriva om samma saker som resten av gruppen skriver om. Lämna inte ämnestråden, då blir du bums dumpad av åsiktsmaskineriet.(Därmed inte sagt att det inte finns bloggar som är nyanserade. Opassande är ett utmärkt exempel på det) 5. Skriv ofta. Ju fler uppdateringar, desto viktigare måste du ju vara, så uppdatera ofta. 6. Strömlinjeforma dina åsikter. Människor läser helst sådant som bekräftar eller rakt emotsäger sina egna åsikter. Naturligtvis känns det bäst att få en bekräftelse på hur bra man tycker, så de åsikterna får mest stöd.
Kollektiv intelligens i all ära, men det är en tunn, tunn linje mellan kollektiv intelligens och kollektiv dumhet.
Det finns en anledning till att jag citerar David Bowie i min bloggrubrik. Han har en poäng i att mainstream blir en slätstruken välling, där ingen sticker ut utanför de givna ramarna. Det gäller att kämpa med näbbar och klor emot den idiotin, för det är sååå lätt att hamna där. Alla vill bli bekräftade, nämligen. Till och med antisociala bittra människor som jag.
Intressant?
Andra bloggare om:
Inflytande.se, prisutdelningar, grupptryck, grupptänk
Thursday, December 10, 2009
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
11 comments:
Det blev ett och annat skamset skratt vid genomläsningen (och oerhört stolthet över att bli omnämnd sådär!). Visst ligger det mkt i vad du skriver.
Kunde ju inte låta bli att testa :-), mitt resultat blev:
är inte alls en inflytelserik blogg.
Jag har bara gjort detta i några månader och som sagt gör det för min egen skull, om sen nån vill läsa är det ju alltid roligt och även om nån vill länka eller kommentera :-)
Det ligger mycket i det du skriver!
Jag håller med... till fullo
Jag tycker du har rätt om vi pratar kvalitet och bloggpriser, men tjänsten du nämner heter ju Inflytande, vilket handlar i stor del om just hur många som läser bloggen och tycker den är intressant, vilket i förlängningen indikeras av antalet länkar.
Jag vet själv hur svårt det är att starta en blogg och få någon som helst uppmärksamhet för den... men det handlar ju just om att det är svårt att skaffa sig det där inflytandet.
Wiktionary definierar inflytande som "ha möjlighet att påverka", vilket ju de-facto handlar om att nå människor, inte om att skriva bra texter. Sedan kan man tycka det är trist, förvisso, men det är i alla fall korrekt uttryckt.
@ Opassande - men du ÄR ju en frisk och trevlig fläkt. Det är så himla lätt att bli svart-vit när det egentligen ofta handlar om mycket komplexa frågor som förtjänar att debatteras ur mer än ett "rätt och fel"-perspektiv. Du undviker det för det mesta, vilket är starkt jobbat. Jag vet ju själv hur lätt det är att se världen ur ett svart eller vitt perspektiv, just därför att jag ibland utvecklar så starka känslor i samband med mina åsikter.
@ Rose-Marie - självklart skriver man för sig själv. Det gör jag också. Särskilt när jag är bitter :D
@ sjodin och Martin Hansson - tack för medhållet, jag verkar ha träffat rätt vad det gäller målgrupp ;D
@ Slicedlime - Jag pratar bloggpriser också. Samma mekanism finns inom bägge företeelser.
Men inflytande är inte en länk. Inflytande är att kunna ändra på hur andra människor ser världen. Att sätta ett likhetstecken mellan antal inlänkningar och inflytande blir skevt.
Ofta därför att de som länkar till andras bloggar dels förstärker sina egna åsikter genom att citera bloggar som säger samma saker som de själva, men också för att det blir ett kompisskap i länkandet. Om någon länkar till mig, tenderar jag att länka tillbaka till den personen. Har den personen ett stort kontaktnät blir också återlänkningen stor.
En sådan här tjänst kommer också att bli påverkad av att den de facto finns. Hur många kompislänkningar kommer inte att uppstå bara för att personerna som bloggar vill känna sig inflytelserika när det i själva verket handlar om en länkbyteshandel? Att räkna inflytande enbart genom inlänkning blir därför inte nödvändigtvis en sann bild av vilka som faktiskt har något att säga till om.
Absolut, jag håller med! Min poäng var bara att jag ser länkandet som en rätt okej *indikator* på inflytande, även om den inte är perfekt. Det kommer alltid finnas folk som fusk-länkar för att komma högre upp på listor, och folk som är helt besatta av att räkna länkar... men om man ska försöka bedöma inflytande automatiskt, då är länk-antal en hygglig utgångspunkt.
Sen håller jag med om att det är långt ifrån perfekt och behöver fler faktorer, men det finns i alla fall en koppling där.
Sen har jag helt enkelt lärt mig strunta i vem som får Klubben-för-inbördes-beundran-priset i år.
Vissa priser har ju helt och håller förbigått det här med kontaktnätets betydelse genom att helt enkelt ta ut en fet avgift av alla som vill vara med och tävla... se t ex Guldägget och Pulitzer-priset. Bara man betalar får man vara med! Fast det kanske inte är lösningen du förespråkar? ;-)
Näe, det är defintivit inte en lösning som jag ser som bättre. :P
Det här var bra! Håller med i mångt och mycket.
Vad gäller Bowie så vill jag påminna om att René Girard framhåller att en kultur bygger på att det finns något som differentierar människor från varandra. Girard menar också att när det som differentierar försvinner så bryter samhället samman, ofta i våld.
Post a Comment