På TED hittar jag ett tal av Sunitha Krishnan, en person som ägnat hela sitt vuxna liv åt att bekämpa trafficking av kvinnor och barn, blivit misshandlad fjorton gånger och gruppvåldtagen av åtta män. Det som driver henne, säger hon, är inte ett offerskap, utan en våldsam ilska.
I was 15 when I was gang-raped by eight men. I don't remember the rape part of it so much as much as the anger part of it. Yes, there were eight men who defiled me, raped me, but that didn't go into my consciousness. I never felt like a victim, then or now. But what lingered from then till now -- I am 40 today -- is this huge outrageous anger.
Talet är mycket känslosamt, och mycket modigt. Lyssna på henne och sprid hennes ord vidare.
TED är en onlineresurs med filmer ifrån TED-konferensen, som jag hoppas att jag en gång i mitt liv får möjlighet att gå på.
Tills dess, och tills dess att jag sparat ihop den hög med pengar som krävs för att få lov att delta, så kan jag följa TED-föreläsningarna och diskussionerna på nätet.
Det jag älskar mest med TED är den stämning som råder i kommentatorstrådarna. Till skillnad från många andra onlineresurser så
1. Håller man sig till ämnet 2. Diskuterar sakfrågor 3. Kommer med referenser till vidare läsning 4. Undviker personangrepp
vilket är en fantastisk upplevelse på nätet. Många andra diskussionsforum handlar i högre grad om att prata om sin egen åsikt, sin egen utgångspunkt istället för att försöka övertyga med forskning eller referenser till forskning. Med andra ord, om jag läser en kommentatorstråd på TED kan jag hålla med eller låta bli att hålla med, men för att komma med argument måste de vara underbyggda. Helst med något annat än wikipedia eller galna homofoba hemsidor (en skada ifrån Pride-debatten på Newsmill).
Det TED har lyckats med är att "seeda" sitt community med en viss typ av beteende. Ägnar man sig åt personpåhopp på TED blir man åtsagd, det accepteras inte i en civiliserad diskussion. Det roliga är så klart att diskussionerna kan bli rejält hetsiga, även på TED, men då handlar det oftast om sakdiskussioner.
Varför kan inte fler onlineresurser vara som TED? Skall vi medvetet röra oss mer och mer mot Flashback där förakt och aggression råder?
Jag vet, jag harvar på om nätbeteendet. Men det stör mig lite att vanliga människor som i annat fall är hövliga och åtminstone låtsas att de respekterar varandra IRL, på nätet helt plötsligt har licens att bete sig hur som helst. Skall jag vara helt ärlig misstänker jag att det är mobbarbloggare som Alex Schulman och company som har satt tonen. Schulman har förvisso ångrat sig, men tendenserna finns kvar i hur vi talar till varandra på nätet.
Falkvinge förutsätter att teknologi, uppkoppling och internets självorganiserande svärmar* skall lösa alla problem.
Eftersom jag är en trogen anhängare av TED så vet jag att informationsspridande definitivt har enorma fördelar. Så till viss del håller jag med Falkvinges idealiserade bild av världen. Det är så det skulle kunna se ut. Men problemet med utopin - som med så många andra utopier - pekar Herr Klokbok på. I alla fall till viss del. Vad händer med den underklass som inte har möjlighet att delta i utvecklingen? Vad händer med den hantverkande delen av befolkningen som faktiskt behövs för att bygga alla dessa tekniska prylar som skall byggas innan svärmen kan bli verklighet? Vad händer med oss som lever våra liv utan att kunna ta oss in - eller för den delen VILJA ta oss in - i den teknokratiska överklassen, proppfull med åsiktsmaskiner** och enkelriktade spår i den verklighet som Falkvinge beskriver? Jag tror inte Herr Klokbok är så fel ute. Information är makt. Den som har tillgång till rätt sorts information har också mycket makt. Och rätt sorts information har den teknokratiska eliten i dagsläget.
På precis samma sätt som vi behöver få till en jämställdhet mellan könen behöver vi få till en jämställdhet mellan de som är tekniskt bevandrade och de som inte är det. Olika erfarenheter, olika kunskapsnivåer, olika sysselsättning - har nämligen sina poänger, även i ett svärmsamhälle.
De som sysslar med att forska på kollektiv intelligens*** - ett ämne jag kom i kontakt med i samband med alternate reality games - säger nämligen så här: en grupp är långt mer intelligent än en ensam person - men enbart tills dess att gruppen blir likriktad. Om en grupp (som exempelvis - åh, låt oss säga kommentatorsmobben på Newsmill) leds av en stark ledare kommer gruppen efterhand att ta över de åsikter ledaren har och följa blint i hens fotspår. Jag har pratat om det här tidigare. James Surowiecki säger så här****:
The metaphor that I like to use is the metaphor of the circular mill. A lot of people talk about ants. [...] When we talk about bottom-up, decentralized phenomenons, the sort of ant colony is the classic metaphor, because[...], no individual ant knows what it's doing, but collectively ants are able to reach incredibly intelligent decisions. [...] So, the ant colony is a great model - you have all these little parts that collectively add up to a great thing. But we know that occasionally ants go astray, and what happens is that, if army ants are sort of wandering around and they get lost, they start to follow a simple rule - just do what the ant in front of you does. And what happens is that the ants eventually end up in a circle. And there's this famous example of one that was 1,200 feet long and lasted for two days, and the ants just kept marching around and around in a circle until they died. [...] That's the thing we have to fear, is that we're just going to keep marching around and around until we die.
Dan Dennett säger i sitt tal på TED (som jag har länkat till tidigare, men som också finns i det här blogginlägget*****) att:
I'm just going to draw your attention to just one of the many implications of the memetic perspective, which I recommend. [...]. In Jared Diamond's wonderful book, "Guns, Germs and Steel," he talks about how it was germs, more than guns and steel, that conquered the new hemisphere - the Western hemisphere - that conquered the rest of the world. When European explorers and travelers spread out, they brought with them the germs that they had become essentially immune to, that they had learned how to tolerate over [...] thousands of years, of living with domesticated animals who were the sources of those pathogens. [...] these pathogens just wiped out the native people, who had no immunity to them at all.
And we're doing it again. We're doing it this time with toxic ideas. Yesterday, a number of people -- Nicholas Negroponte and others -- spoke about all the wonderful things that are happening when our ideas get spread out, thanks to all the new technology all over the world. And I agree. It is largely wonderful.[...]. But among all those ideas that inevitably flow out into the whole world thanks to our technology, are a lot of toxic ideas. Now, this has been realized for some time. Sayyid Qutb is one of the founding fathers of fanatical Islam, one of the ideologues that inspired Osama bin Laden. "One has only to glance at its press films, fashion shows, beauty contests, ballrooms, wine bars and broadcasting stations." Memes.
These memes are spreading around the world and they are wiping out whole cultures. They are wiping out languages. They are wiping out traditions and practices. And it's not our fault, anymore than it's our fault when our germs lay waste to people that haven't developed the immunity. We have an immunity to all of the junk that lies around the edges of our culture. [...] They're not a big deal for us. But we should recognize that for many people in the world, they are a big deal. And we should be very alert to this, as we spread our education and our technology, one of the things that we are doing is we're the vectors of memes that are correctly viewed by the hosts of many other memes as a dire threat to their favorite memes - the memes that they are prepared to die for.
Dennett avslutar med det här citatet:
Get the facts. Work out the implications. There's plenty of room for moral passion once we've got the facts and can figure out the best thing to do. And, as with germs, the trick is not to try to annihilate them. [...] What you can do, however, is foster public health measures and the like that will encourage the evolution of avirulence. That will encourage the spread of relatively benign mutations of the most toxic varieties.
Det han menar, och det jag menar med mitt blogginlägg - är att för att vi skall kunna sprida en godartad variant av informationssamhället, så krävs det att vi lägger teknokratiska tankar åt sidan. Det krävs att gnällkulturen****** som i princip tagit över alla stora och publika bloggsamhällen i dagsläget - i alla fall alla jag orkar besöka och titta på i Sverige - försvinner. XtremeCreator är ett bra exempel på en plats som är villig att åtminstone försöka släppa den ingrodda teknokratiska elitismen till förmån för samarbete, även om memet om fildelning och framförallt entreprenörsskap har ett starkt grepp om just det communityt.
Men det krävs också att de som väljer att stå utanför det extremteknologiska samhället respekteras för de kunskaper de har. Det krävs att VI som besitter kunskaper som De Andra INTE besitter, och heller inte är intresserade av att lära sig INTE dömer ut NÅGON på grund av bristande kunskap. Och det är - återigen - det som händer inom "piratvärlden" och inom fildelningsdebatten, i synnerhet om man tittar på den sorts kommentarer som med urverksprecision poppar upp i blogginlägg som exempelvis Herr Klokboks dystopi.
Det som skrämmer mig - och det jag är mest bekymrad över att det glöms bort i debatten - är det Larry Lessig******* pratar om i sitt tal på TED om kreativitet:
There's a growing extremism that comes from both sides in this debate, in response to this conflict between the law and the use of these technologies.
Extremism och elitism är inget bra svar på försök att starta debatter. Det är snarare ett bra läge att uppmuntra groupthink******** och okritisk acceptans av vad ledarna säger vara heligt.
Se på Christer Engströms svar på övriga partiers önskan att bidra med ställningstaganden i integritetsdebatten till exempel. Att påstå att övriga partiers vilja att ta ställning är "komiskt" är i mina ögon ett utslag av nonchalans. Det är ju det Engström och piratpartiet har JOBBAT för. Att dissa det som populism är inte särskilt moget eller slipat politiskt. Det kan iofs också vara Expressens rapportering som snedvrider ett citat, det vet jag inte.
Se på kommentarerna i Marit Paulsens inlägg på Newsmill. Där regerar ett styvnackat blånekande till kompromiss. Om det är det stödet PP har, så måste de förmodligen vara extremt försiktiga med att inte stöta sig med de väljare de har. Och i politik kan det vara svårt att inte kompromissa.
Rick Falkvinges utopi lämnar inget utrymme för de människor som inte vill delta i informationssamhället genom ständig uppkoppling. Hans utopi blir Herr Klokboks dystopi om vi inte är väldigt försiktiga med hur vi väljer att värdera människor och kunskap. Med tanke på hur kommentatorsfälten ser ut, med tanke på gnällkulturens framväxt i blogg- och onlinesamhället, så har vi istället lagt grunden********* till ett teknokratiskt elitsamhälle där okunskap om ett visst område ses som dåligt, underlägset och okunnigt, utan att för den delen ta hänsyn till att det bara är en liten, liten del av världen vi lever i.
Vi kan inte vara dumma nog att tro att vi är smarta nog att bortse från våra egna fördomar, vår småsinthet och våra anlag för extremism på internet. Vi måste arbeta för ett bättre nätsamhälle, och det är inte bara något som händer. Tendenserna nu är att Piratpartiet och fildelare, på precis samma sätt som antipirater och motståndare till fildelning av upphovsrättsskyddat material drabbas i hög utsträckning av groupthink. Groupthink är motsatsen till swarm intelligence. Vi har helt enkelt ett giftigt meme i vardande på gång. Nip it in the bud.
________________________________________________ * Swarm intelligence på Wikipedia, som för övrigt är ett utmärkt exempel på kollektiv intelligens ***
** Läs exempelvis Newsmill där alla får lov att skriva. Newsmill samarbetar med DN vilket innebär att hobbytyckare utan djupare kunskap i ämnena de talar om ofta kommer till tals med mer auktoritet än de kanske borde ha. Då handlar det om affektskriverier utan faktamässig grund. De här skribenterna driver ofta sina egna meme och behöver inte stå till svars - mer än möjligtvis i kommentarsfältet - för påståenden som inte har några belägg. Informationen sprids sedan vidare och det bildas en "allmän uppfattning" om hur något har gått till. Se exempelvis Zarembas artikel om Vojakkala för ett exempel på vad som kan hända.
****** Gnällkulturen är ett fenomen som uppstått i och med... jag vet inte när. Det handlar om människor som blir "kränkta" av det mesta och har en tendens att frånsäga sig personligt ansvar för i princip hela sina liv till förmån för en viss ideologis inverkan eller påverkan på deras liv. Ett exempel på en ideologi som beskylls för det mesta av en viss grupp människor är feminismen. Se på Pär Ström och Joakim Ramstedts inlägg på Newsmill till exempel. Två typiska - i mina ögon - gnällinlägg som inte är särskilt konstruktiva, eftersom budskapet går förlorat i att skylla på andra utan att ta eget ansvar. Zaremba har även här gjort ett fantastiskt inlägg i debatten, liksom Ann Heberlein. Människor BLIR kränkta, visst, men att inte hålla med någon är inte att kränka någon.
********* Det finns en term inom MMO-spel som går ut på att för att skapa den sorts publik man vill ha till sitt spel, så väljer man i stängd betatestning ut de personer med de värderingar man helst vill se i spelet. Deras avtryck på hur spelet spelas kommer att kvarstå långt efter att de försvunnit, eftersom de lägger värdegrunden till den fortsatta framväxten av de sociala delarna i spelet. De kommer att lära vidare och "uppfostra" kommande spelare om hur de skall bete sig.
De som är intresserade av bloggosfären - och vilka är inte det? - kommer förmodligen att uppskatta det här talet av James Surowiecki. I korta ordalag så ställer han upp två motsatsförhållanden som jag själv observerat.
1. Kollektivt tänkande människor - kollektiv intelligens - är smartare än en enskild människa. Bloggosfären består av en mängd människor, vilket borde innebära att bloggosfären är enormt smart, och att bloggosfären borde vara värdefull ur ett samhällsperspektiv. Alla får en röst och vi kan komma åt information som vi annars inte kommit åt.
2. Det är lätt att bli kär i internet. Det är lätt att tänka att nätverk är jättebra. Och det är det, i många fall. Men ju närmare vi nätverkar, desto svårare är det för oss att vara oberoende. Ju mer vi blir beroende av nätverket desto mer likriktar vi våra åsiktar. Och grupper är bara smarta om individerna är oberoende. Kollektiv intelligens kräver oberoende tänkande.
När en gång ett meme kommer igång och fått fart, desto svårare är det är bryta emot det.
Surowiecki gör en liknelse med myror. Myror är självorganiserade varelser, som vanligvis klarar av i grupp mycket mer än som individer. Men det finns också en baksida till självorganiserade system. Om den ledande myran går vilse och ingen av myrorna hittar tillbaka, så följer myrorna helt sonika den myran som går framför. Det kan resultera i att myrorna till slut går ihjäl sig. Surowiecki pratar om en hög med soldatmyror som hamnade i ett cirkelmönster och gick i två dagar innan de dog.
Problemet med bloggosfären är att det här självordnande systemet kan upprepa ett meme gång på gång på gång och på så sätt likrikta diskussionen, och istället för att höja den kollektiva intelligensen, sänka den totalt.
OBS: Den här videon innehåller scener från tsunamikatastrofen! Kan vara känsliga scener.
Tyvärr tror jag - det är ännu så länge en teori - att den sociala aspekten av bloggosfären har tagit överhanden. Det är viktigare att "vara någon" att bli länkad till, än att bevara sitt oberoende tänkande. Jag har själv känt av ett socialt tryck att likrikta mig, att ställa mig i ett led och enbart ett led och hålla mig där. Att försöka införa gråskalor i en diskussion, vare sig det handlar om en forumsdiskussion eller en bloggdiskussion är stort sett meningslöst, eftersom meme-anhängarna kommer att vara en så stark kraft att den enskilda (avvikande) rösten drunknar i sammanhanget. Problemet är också att internet föder en enorm lojalitetskänsla.
Och nu har jag bara pratat om problemen och inte det positiva, MEN jag pratar om problemen eftersom positiva röster om bloggosfären för tillfället (enligt min egen upplevelse, så klart) har överhanden i diskussionsmolnet.
Kort sagt - inse faran i att inte tänka själv. Och tänk själv. Gör inte avkall på dina egna åsikter, bara för att något "ska vara" på ett visst sätt eller för att man "ska tänka" på ett visst sätt.
Dan Dennett och Susan Blackmoore om memes, för er som aldrig hört talas om dem tidigare.
Jag har under de närmaste veckorna suttit och tagit del dels av en rad videos från TED (en alldeles utmärkt källa till rolig kunskap som jag verkligen rekommenderar) samt nu senast från Wired.
Det visar sig att Apples App Store har råkat ut för piratkopierade applikationer, vilket slår tillbaka både på App Storen och iPhone-utvecklarna som ju gärna vill ha pengar för det de utvecklar. Åtminstone de som tar betalt för sina apps. Det finns många bra gratisappar också, och var jag vet kan man även testa många av dem när de precis kommer ut till discount-priser. Men det räcker tydligen inte för piraterna, för så här säger en av dem:
"We want people to think of these as trial apps since Apple doesn't allow trials of apps before purchase," said "Omar," one of the creators of the site, who refused to disclose his real name to Wired.com. "It's Apple's fault for not putting up a trials system."
Det är alltså Apples fel för att de inte tillgodoser behoven hos användarna. Hmm... Jag vet inte... När jag inte behöver betala mer än 30 - 40 pix för en app så känns det jävligt onödigt, rent ut sagt, att kunna testa den innan. Jag har köpt dåliga appar, men hey, det är inte mer än ett par tjugor det handlar om. Pengar jag kanske kunde ha lagt på en påse potatis eller varför inte, en burk med Ben & Jerrys Cherry Garcia.
Det är skitsummor det handlar om. I alla fall är det det för de apparna jag vill ha. Jag vill å andra sidan inte ha 800 appar, som piraterna verkar tro.
Pirated iPhone applications appear in a number of places. There is, for example, a 5.4 gigabyte Torrent file called the X-Mas iBrain Pack, which contains 808 cracked iPhone applications.
Tydligen finns det dyrare appar. Bee.Jives IM applikation kostar $16. Det bir ungefär 130 spänn. Det är tre påsar potatis och en bit kött. Eller en DVD-film. Oj. Glömde. Pirater betalar inte för DVD-filmer heller... Attans.
Det som är tråkigast är inställningen från utvecklarna som säger "man får räkna med piratverksamhet". Varför skall man BEHÖVA räkna med piratverksamhet? Här har vi ett digitalt distributionsnätverk som FUNKAR och det är det samtliga förespråkare för fildelning av upphovsrättsskyddat material har efterfrågat och ändå så dyker piraterna upp som små parasiter och knäcker apparna. Vad i helvete? För en jävligt dålig ursäkt som att Apple inte tillhandahåller trial-versioner? Jag köper det inte.
Vi vill alla se oss i spegeln och må bra. Det finns en personlig gräns som vi inte går över när det gäller att stjäla grejer. Vanligtvis är det lättare att stjäla om andra ur samma grupp också stjäl och det finns en tillåtande attityd.
Alla de här skälen föreligger ju - kopiering är inte att ta något fysiskt, och det är jävligt många som ägnar sig åt fildelning av upphovsrättsskyddat material. Åtminstone hörs de jävligt högt.
Dessutom så är det lättare ur en personligt moralisk synvinkel att stjäla sådant som inte är pengar. Dan Ariely pratar om att det var lättare för college studenter att sno en cola ur kylen än att ta en endollarssedel på ett fat. Hur skall vi då tolka debatten om fildelning av upphovsrättsskyddat material? "Det är ju bara en kopia, ingen förlorar på det". Näe. Det är ju bara en cola. Den har inget direkt monetärt värde kopplat till sig, alltså är det lättare att stjäla.
Det är bara att inse, kära fildelare av upphovsrättsskyddat material, att DU STJÄL, din jävel. Du tillägnar dig material som inte är ditt att tillägna dig. Bäst att du lever med bilden av dig själv som en tjuv nu, för det är precis vad du är. Det finns inga förskönande omständigheter. Bara för att "alla andra" gör det, så betyder det inte att ditt brott blir mindre.
Vanligtvis brukar jag säga att jag själv inte tillägnar mig material som inte rätteligen är mitt, men att jag inte bryr mig om hur andra gör. Idag bryr jag mig om hur andra gör. Idag anser jag att du som använder bittorrent eller någon annan teknologi som gör det möjligt för dig att dra hem en massa material som du egentligen inte har rätt till, borde skämmas ögonen ur dig. Väx upp. Betala för det du köper.
Varför säger jag det här nu? För att det är första April? Näe, snarare för att tjäna som en motpol till den ensidiga, "piratpositiva" debatten som förs, och för att Wired med sin artikel bekräftar en misstanke jag har haft ett tag nu. Gratisalternativ och bra digitala distributionsmodeller hjälper inte. Piratverksamheten fortsätter. Gratis är gott, och så länge gratis är gott och i det närmaste ostraffat, så kommer gratis fortfarande vara det fildelningstomtarna väljer.
EDIT: Självklart så skriver jag det här därför att jag själv vill må bra av att jag är en moraltant. Den reflektionen undgår mig inte. Men poängen är kanske att vi i det långa loppet skulle må bättre allihop om vi var lite mer moraltantiga, lite mer respektfyllda inför varandras arbeten, inför varandras åtaganden. Det är svårt att se hur mitt beteende NU påverkar en industri SEN, eller hur? Vad händer om vi avverkar upphovsrätten? Kommer vi att ha kvar några företag eller konstnärer som bygger saker vi verkligen kan värdesätta? Eller kommer det att bli en stor sörja av intetsägande popmusik och hötorgskonst? Jag är själv en människa som delar med mig av det jag gör, som exempelvis regler och äventyr, men av den anledningen att jag har en stadig försörjning på annat håll. Hade jag behövt leva på mitt scenarioskriveri, eller på mina föreläsningar, eller på what have you, då hade jag tagit betalt för det. Jag är bekymrad därför att jag inte ser att problemet löser sig med de modeller som finns, och om det inte gör det - hur skall vi då kunna ha en levande kultur även på nätet? Det kommer nämligen alltid att finnas fler som är passiva konsumenter än de som är aktiva deltagare i kulturen.
"Utan tvivel så är man inte klok." - Tage Danielsson
"Med en katt i knäet och hjärtat fyllt av kärlek är det svårt att tänka." - Joakim Andersson
Alan Moore om Hollywood
"I find film in its modern form to be quite bullying," Moore told Hero Complex. "It spoon-feeds us, which has the effect of watering down our collective cultural imagination. It is as if we are freshly hatched birds looking up with our mouths open waiting for Hollywood to feed us more regurgitated worms. The Watchmen film sounds like more regurgitated worms. I for one am sick of worms."
