Stardock, utvecklarna bakom Demigod har genom sin tidiga release på nätet fått en hint om hur utbredd piratkopieringen är, åtminstone för ett spel, nämligen sagda Demigod.
Kotaku rapporterar att när Stardocks spel släpptes för tidigt strax innan påsk, så fick företaget jobba övertid. Men inte nog med det. Nu kunde man också se hur många som betalat för sig.
Siffrorna är inte särskilt uppmuntrande. Av ca 120.000 spelare var 18.000 betalande kunder. Resten, drygt 102.000 spelare, använde sig av piratade versioner av spelet.
Och så undrar konsumenterna varför företagen använder sig av DRM?
Jag hänger på Kotakus uppmaning. Kom igen. Betala för er.
Intressant?
Andra bloggare om:
Demigod, kotaku, pirater, fildelning, skärpning
Friday, April 17, 2009
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
14 comments:
Jag personligen tycker att det är ganska symptomatiskt. För det första så poängteras den undermåligt skötta releasen och att spelet inte funnits tillgängligt på väldigt många ställen i hela världen. Som iTunes och många andra visat är folk beredda att betala... OM de får samma service som piraterna erbjuder.
Demigod är ett dedikerat online-multiplayer-spel. Det går alltså inte att spela offline med mer än testbottar, vilket är en suboptimal upplevelse om något.
Ingen av piraterna kunde alltså komma åt de enda officiella servrarna och chanserna är ganska stora att om det fattades officiella servrar så fanns det nog ännu färre "piratservrar" att spela på.
Så antalet (100k vs 18k) berodde lika mycket på svårighet att få tag på spelet och innebar att de som piratade ner spelet fortfarande inte fick särskilt mycket ut av det förutom att... testa det. Hmmm - undrar om e som gillar konceptet kommer att köpa det?
Antagligen inte - vi har ju sett hur dåligt spel som World of Warcraft och Warhammer Online har gått. Hälften av kommentarerna till artiklarna påpekar att Stardock borde ha använt sig av Steam för att få ut spelet fort och till många. De utnyttjade med andra ord inte infrastrukturen, vilket känns synd.
Så återigen hamnar vi i diskussionen att det är bolagens fel att folk använder deras tjänster olagligt?
Jag förstår svårigheten med nya affärsmodeller, men jag förstår INTE hur till exempel du kan rättfärdiga deras beteende med att säga att det är Stardocks fel för att de inte ordnade en bättre release?
Blizzard vet jag är otroligt aktiva för att motverka piratkopiering och spelande på piratservrar, och det är också en anledning till att det är så många som spelar och betalar för sig. De sätter åt spelare som inte gör det.
Jag anser att den linje som du går på inte på något sätt ursäktar ett jävligt sunkigt beteende.
Spridandet av upphovsrättsskyddat material är att inkräkta inte bara på personlig integritet men även på företagens integritet. I mina ögon handlar det om en enorm brist på respekt.
Steam är en utmärkt distributionskanal för folk _som vill betala_ - och den spelutvecklare är inte skapad än som inte vill få betalt för sin produkt. Ja, det finns säkert en och annan hemmasnickrare, men jag personligen vill inte ha hemmasnickrat utan profesionellt.
Varför lira taffligt Pacman när det finns Halflife, typ?
Ok, för det första så var min poäng att de allra flesta "piraterna" i detta fall blivit det av två anledningar - 1. De vill prova spelet innan de köper det (vilket är ett krav, för annars kan de inte spela multiplayer online, vilket är vad spelet handlar om), eller 2. De vill ha tag i spelet men kan inte få tag i det.
Nr 2 har ju Stardock senare löst i och med att de la upp spelet för nedladdning från deras egen sajt, men då hade ju problemet redan uppdagats, spelet spritts och folk börjat leta och inte kunnat hitta.
Så ja, till viss del är det företagets fel. Människor är oftast funtade så att om de inte kan få tag på något via sina vanliga kanaler, och det finns att få tag på lätt via säg... PirateBay... så kommer folk att välja det enklare alternativet. Varför handlar jag på dyra men lokala Tempo? För att det är enklare och snabbare än att åka till snorbilliga Willys. Ja, du förstår?
Det handlar om tillgänglighet och enkelhet för slutanvändaren. I en digital värld är det lika "långt" till sajt A som sajt B, så ansträngningen värderas i tid och engagemang istället. Om det tar mig en timme att ens HITTA ett ställe där jag kan ladda ner spelet så har jag redan laddat ner det via TPB - för att det är enklare.
I dag har mitt musikanvändande helt tagits över av Spotify, för att det är ENKLARE än att ladda ner. Jag har inget emot att lägga pengar på saker och ting, och så är de flesta pirater jag känner. Jag äger exempelvis över 500 DVD-filmer, de allra flesta såg jag nedladdade först, innan jag köpte dem. Ja, du förstår logiken antar jag?
Samma sak gäller spel. Den moderna, digitala, människan är global. Släpps en film eller ett spel på en plats förväntar vi oss att alla har tillgång till den. Har vi inte det, så vänder sig konsumenten till andra källor.
Du talar om respekt och nu ska jag vara lite provokativ av mig. Tar du betalt av dina kompisar när de ser en film, lyssnar på musik eller lånar en rollspelsbok av dig - så att du kan vara respektfull och betala företagen för nyttjandet?
Är problemet att företagen inte får pengar för fildelningen? Trots att det bevisats gång på gång att pirater gärna betalar för sig, antingen senare om de gillar något (som jag med filmerna) eller om tjänsten är bra (som jag med Spotify)? För om det är pengarna som är problemet, borde inte du betala för varje gång du har fest, eller filmkväll, eller till och med spelar rollspel?
Eller handlar det om att företaget inte har kontrollen? För jag antar att du inte mailar respektive företag och kollar om det är ok att du spelar musik för dina gäster, eller har en filmkväll, eller spelar rollspel?
Så varför ska saker och ting skilja sig mellan det fysiska och det digitala? Beter inte DU dig sunkigt när du tar deras alster och delar med dig helt vilt när du har fest, filmkväll eller spelmöte?
Jag antar att du ser problematiken?
"Tar du betalt av dina kompisar när de ser en film, lyssnar på musik eller lånar en rollspelsbok av dig - så att du kan vara respektfull och betala företagen för nyttjandet?"
Självklart gör jag inte det. Jag har i de fallen redan ersatt företagen för ett skäligt användande.
Dessutom blir det ingen värdeminskning i objekten. De finns fortfarande kvar hos mig.
" För om det är pengarna som är problemet, borde inte du betala för varje gång du har fest, eller filmkväll, eller till och med spelar rollspel?"
Återigen, nej. Jag har redan betalt för att få ha filmkväll eller rollspelskväll i och med att jag har köpt en utgåva av spelet/ musiken/ filmen. Det är inget som går att kopiera, ta med sig hem, och återupprepa.
"Eller handlar det om att företaget inte har kontrollen? För jag antar att du inte mailar respektive företag och kollar om det är ok att du spelar musik för dina gäster, eller har en filmkväll, eller spelar rollspel?"
Ja, till viss del handlar det om kontroll. Men det handlar mer om respekt för kreatören eller företaget. Om jag har betalat för alstret (eller ersatt det på annat vis - det finns många fina gratistjänster som använder alternativa sätt att göra rätt för sig på), så har företaget/ kreatören fått den respekt de förtjänar. Den sortens kontroll du snackar om är dessutom inget företagen väntar sig. Däremot väntar de sig inte att deras verk helt plötsligt skall ligga uppe gratis på TPB. Det ingår INTE i köpet av en rollspelsbok. Och det tror jag att du fattar.
"Så varför ska saker och ting skilja sig mellan det fysiska och det digitala? Beter inte DU dig sunkigt när du tar deras alster och delar med dig helt vilt när du har fest, filmkväll eller spelmöte?"
Nej det gör jag inte. Jag har nämligen betalat för nöjet redan när jag köpt alstret. I köpet av en rollspelsbok exempelvis så INGÅR nämligen att folk skall spela. När jag köper en bok i en bokhandel så är författaren medveten om att 1. jag läser den, 2. jag kan låna ut den, 3. jag kan ge bort den.
Den överenskommelsen finns inte när någon rippar en DVD och slänger upp den på exempelvis TPB.
Du snackar om att det skall vara lätt. Jag snackar om att jag skiter i om det är lätt, jag vill att det skall vara RÄTT, dvs jag vill veta att de som lagt ner tid på att skapa en upplevelse för mig skall få det som tillkommer dem, på de villkor som de har ställt upp.
Ditt resonemang håller inte i mina ögon. Jag ser en enorm skillnad på att gå till iTunes (eller för den delen Spotify) och lyssna på musik och på att dra hem det från TPB. På TPB kan material hamna som upphovsrättsinnehavaren, oavsett om det handlar om ett stort företag eller inte, inte nödvändigtvis har velat dela med sig av. Att tillägna sig det materialet - oavsett om det handlar om några lama demo-ursäkter eller den ännu lamare "men det fanns ju inte när jag ville ha det" ÄR jävligt sunkigt.
Att ha fest och spela musik eller att göra ett äventyr och använda rollspelsregler är inte ens i NÄRHETEN av sunkigt. De rättigheterna har jag nämligen betalat/ ersatt kreatören för.
Så dina profokativa resonemang håller inte i mina ögon,, och det kommer de förmodligen heller aldrig att göra, oavsett hur du vrider och vänder på det.
Jag inser att jag står för en i många ögon förlegad etik, men oavsett hur bra jag tycker att fildelningstekniken är, så kommer min respekt för andra människors arbete att kvarstå. Och jag antar att oavsett hur mycket jag argumenterar emot, så kommer även dina åsikter att kvarstå, så istället för att gå in på detaljnivå kanske vi kan komma överens om att vi inte håller med varandra just på den här punkten.
Stormhierta:
Bara för att något är enkelt gör det inte rätt.
Det är enkelt att slå ihjäl folk som kallat dig "skitskalle" - det är inte mer rätt för det.
I grunden är det här inte en strid om vare sig integritet eller fildelning, ens komersiella intressens väl och ve. Det handlar om ETIK.
Är det rätt att utnyttja någon annans arbete helt gratis och inte ens ge ersättning för nedlagt arbete?
Är det - Rätt?
F övr tar det inte en timme att hitta vare sig Steam eller DemiGods distributionssätt. Det tar ungefär tio sekunder.
Googla, ffs!
http://www.demigodthegame.com/purchase.asp
Fast det är klart ... kreditkortet ligger i plånboken, som ligger i hallen, och stolen är så skön och förresten så drabbar det ingen fattig.
Eller?
Ok, vi börjar med Johans kommentar, eftersom den inte visar särskilt mycket eftertanke.
Som du kan läsa så skriver jag att Stardock bemötte min andra punkt relativt snabbt, men att I DE ARTIKLAR som länkas ovan skriver de själva att de INTE har lagt ut materialet via STEAM eller sin egen tjänst när de mätte antalet registrerade vs oregistrerade uppkopplingar mot deras server.
Artikeln HANDLAR om att spelet släpptes före det "street date" som sagts och effekterna av detta. Vore trevligt om du kunde läsa på i diskussionen innan du kastar ur dig påfund som "Googla, ffs". Jag får väl svara "RTFA(rticle) ffs!" i såna fall.
Folk piratar ju för att det är DRM. Det är altså tvärtom mot vad du påstår att DRM löser piratandet som kom först.
Sådana spelbolag förtsätter skjut sig själv i foten om och om igen...
Grundbemötande för Devilkitten:
Så om någon i min bekantskapskrets har gett en skälig ersättning för ett "skäligt användande" så har den personen visat sin respekt för företaget och det är ok att jag ser filmen, hör musiken och spelar spelet?
För så ser verkligheten ut idag. Så du menar att det inte sker någon värdeminskning - det är alltså inte upplevelsen vi betalar för utan det lite fluffiga konceptet om "en semi-fysisk kopia"? Så det är ok för mig att avnjuta musik, film och spel så länge det inte sker en värdeminskning, eller?
För ett datorspel, det kopieras till din hårddisk när du installerar det exempelvis - all form av digital kommunikation handlar om kopiering.
Du beskriver att "det inte går att ta hem" - fast det kan man ju. Jag tar med mig musiken hem, är jag lite melodiös kan jag spela den på min gitarr. Och återigen, det är alltså platsen, det fysiska, som är viktigt, inte upplevelsen?
Vi kan ta ditt exempel om boken. Författaren förväntar sig alltså att vi lånar ut boken, läser boken, säljer boken, ger bort boken - men inte att vi fildelar den. Det är alltså ok att jag lånar alla dina böcker och läser dem, men inte att jag kopierar dem digitalt och läser dem på min dator?
När det kommer till "Lätt" så påpekade jag vilka marknadskrafter som påverkade varför ett verk blir fildelat - inte att jag "vill att det ska vara lätt". Men när man inte vill lyssna och bara ser sina egna argument, ja då förstår jag att det inte är lätt.
Du har nog rätt, om man inte vill ha en diskussion är det svårt att diskutera.
För det första heter inte Johan Johan utan Joakim.
"Så om någon i min bekantskapskrets har gett en skälig ersättning för ett "skäligt användande" så har den personen visat sin respekt för företaget och det är ok att jag ser filmen, hör musiken och spelar spelet?"
Japp. Och så länge du visar respekt i hanteringen av materialet. Jag anser inte att det är att visa respekt att dra hem verk som författaren/ upphovspersonen inte vill att du skall kopiera hur som helst genom att kopiera dem.
"För ett datorspel, det kopieras till din hårddisk när du installerar det exempelvis - all form av digital kommunikation handlar om kopiering."
Men snälla! Det är en stor skillnad på att KÖPA en kopia och att bara TA en kopia som någon vill ha betalt för. Gränsen drar jag vid vad upphovsrättsinnehavaren VILL att du skall göra med verket, inte vad DU vill göra med verket. Det är det jag menar med respekt.
"Du beskriver att "det inte går att ta hem" - fast det kan man ju. Jag tar med mig musiken hem, är jag lite melodiös kan jag spela den på min gitarr. Och återigen, det är alltså platsen, det fysiska, som är viktigt, inte upplevelsen?"
Nej.
"Vi kan ta ditt exempel om boken. Författaren förväntar sig alltså att vi lånar ut boken, läser boken, säljer boken, ger bort boken - men inte att vi fildelar den. Det är alltså ok att jag lånar alla dina böcker och läser dem, men inte att jag kopierar dem digitalt och läser dem på min dator?"
Precis.
"När det kommer till "Lätt" så påpekade jag vilka marknadskrafter som påverkade varför ett verk blir fildelat - inte att jag "vill att det ska vara lätt". Men när man inte vill lyssna och bara ser sina egna argument, ja då förstår jag att det inte är lätt."
App app app... Jag har lyssnat på dina argument. Jag har också bemött dem sakligt och förhoppningsvis respektfullt och försökt förklara hur jag tänker. När jag har bemött dem har jag dock insett att våra värdegrunder ligger jääävligt långt ifrån varandra, och att vi förmodligen inte kan mötas någonstans på mitten eftersom de skiljer sig åt i så hög grad.
Att jag vill att det skall vara rätt är också ett argument ur ett marknadsperspektiv, även om det kanske bara är jag och ett fåtal andra som delar det. Men mtp hur mycket extra konsumenter är beredda att göra/ betala för att få ekologisk och närodlad mat, så.. Men det var fel att ta det ur ett personligt perspektiv inser jag nu, eftersom det blir lätt för dig att avfärda mig som en person som inte kan ta in andras argument och åsikter.
"Du har nog rätt, om man inte vill ha en diskussion är det svårt att diskutera."
Jag säger bara att det förmodligen inte kommer att leda någonstans eftersom jag helt enkelt inte förstår/ håller med om hur du tänker, utifrån de argument du hittills framfört.
Stormhierta, jag tänker inte diskutera detaljer i en eller ett par enstak artiklar.
Sakfrågan är nämligen densamma, och sakfrågan handlar inte om hur online-tillvaro mäts av ett eller ett annat företag.
Jag tror du vet vad sakfrågan är ;)
Jag ska be att få återkomma med mer kommentarer när jag har mer tid.
Till att börja med vill jag ta tillfället i akt och be om ursäkt, dels för att jag skrev fel (Joakim ska det naturligtvis vara) och för att jag kanske stack iväg i affekt när jag svarade tidigare. Jag blev betad av Joakims kommentarer, det kan jag erkänna. Jag kan bättre, så jag skäms litegrann.
Du har beskrivit att det är ok att jag tar del av upplevelsen om någon i min bekantskapskrets betalat för orginalet, oavsett vilken typ av kulturell upplevelse det är (musik, film, bok, spel). Är det bara en fråga om teknikåtskillnad alltså? Exempelvis, jag kan "strömma" media via mina apparater till andra, men inte digitalisera och streama materialet till andra via mina apparater?
För vi kan ju hårddra detta exempel. Anders min gode granne har köpt de senaste filmerna. Han bjuder över mig att se dem och jag kollar. Detta har vi etablerat är ok. Jag använder alltså hans film och hans utrustning. Du har själv definierat att det INTE är den fysiska platsen som är av vikt. Så om Anders hämtar sina förlängningssladdar och drar in kablaget i mitt hem, så att även jag kan ta del av hans filmer när han tittar, så vore det godtagbart? Fortfarande samma premisser - hans film, hans utrustning, annan fysisk plats. Men om han hade gjort detta via digitala överföringssätt, säg BitTorrent, då hade det INTE varit ok?
Jag ska vara ärlig så förstår jag faktiskt inte de logiska argumenten runt att det är ok att dela ut upplevelsen, samt att den inte behöver vara platsbunden och sen tycka att det är transportsättet (digitalt) som är problemet.
Jovisst förstår jag att vi står långt ifrån varandra, men ändå tror och tycker jag att vi har så mycket gemensamt i form av bakgrund (Sverok, författare, speldesigner) att jag tycker att det är lärande att utmana mitt tänkande med någon som delar många referensramar.
Är det kreatörens "vilja" som är det som ska "respekteras" i detta fallet? För i såna fall är jag lite skeptisk - för det första, vi har aldrig någon direkt kontakt med kreatören så vi kan inte avgöra att denne tycker att det är ok att vi delar med oss, lånar ut, säljer vidare eller gör något av alla de andra sakerna du själv beskriver som något "de förväntar sig". För knappa 50 år sedan ville stora mediabolag och förlag förbjuda människors rätt att sälja vidare sin egendom (kulturskapelser såsom böcker och musik), eftersom detta inkräktade på deras egen försäljning. Så med andra ord är detta något som har förändrats med tiden (om något). Vi kan dock fortfarande inte veta vad den enskilde kreatören vill eller inte vill.
Om jag frågar en upphovsrättsinnehavare vad han föredrar - att jag laddar hem spelet och kanske köper det, eller att jag inte köper det alls - känner jag mig ganska säker på att han väljer den potentiella försäljningen framför den som inte finns. Men det är mitt antagande, precis som ditt antagande är att kreatören tycker att det är ok att du lånar ut, säljer vidare eller delar med dig av verken.
Jag tror, precis som du, att om man kan ge ett större mervärde, så är folk beredda att betala. Se bara på alla lyxutgåvor av diverse spel (Halo3, World of Warcraft, Street Fighter 4) där folk ofta betalar IGEN för samma spel fast i specialutgåva. Det säljs mer film, musik, böcker och spel idag totalt sett än vad som såldes för 10 år sedan när "fildelningen" började - är inte detta lite motsägelsefullt? Jag är fullt övertygad om att det handlar om att ju fler om får chansen att ta del av kultur, desto fler kommer att "hitta hem" i något och därmed lägga sina pengar på sådana saker.
Sist, men inte minst - en till ursäkt för ett upphetsat tidigare inlägg. Jag ser gärna att vi fortsätter diskussionen, kanske mindre för att "övertyga" varandra, men mer för att förstå varandra. Hur låter det?
"Exempelvis, jag kan "strömma" media via mina apparater till andra, men inte digitalisera och streama materialet till andra via mina apparater?"
Det beror på din definition av att strömma.
"Så om Anders hämtar sina förlängningssladdar och drar in kablaget i mitt hem, så att även jag kan ta del av hans filmer när han tittar, så vore det godtagbart?"
Nej.
"Fortfarande samma premisser - hans film, hans utrustning, annan fysisk plats. Men om han hade gjort detta via digitala överföringssätt, säg BitTorrent, då hade det INTE varit ok?"
Nope.
"Jag ska vara ärlig så förstår jag faktiskt inte de logiska argumenten runt att det är ok att dela ut upplevelsen, samt att den inte behöver vara platsbunden och sen tycka att det är transportsättet (digitalt) som är problemet."
Det är inte transportsystemet som är problemet. Det är inställningen till materialet.
"Är det kreatörens "vilja" som är det som ska "respekteras" i detta fallet? För i såna fall är jag lite skeptisk - för det första, vi har aldrig någon direkt kontakt med kreatören så vi kan inte avgöra att denne tycker att det är ok att vi delar med oss, lånar ut, säljer vidare eller gör något av alla de andra sakerna du själv beskriver som något "de förväntar sig". "
För det första skulle jag aldrig sätta vilja och respekt inom citationstecken.
Vi har ingen direkt kontakt med kreatören, sant. Men kreatören har genom sitt förlag gått med på vissa villkor för hur hens material skall behandlas - just de villkoren du radar upp. De villkoren anser jag att vi skall respektera. Just därför att vi inte vet mer om materialet och kreatören bakom materialet än de villkor hen eller i förlängningen hens förlag har ställt upp.
"Om jag frågar en upphovsrättsinnehavare vad han föredrar - att jag laddar hem spelet och kanske köper det, eller att jag inte köper det alls - känner jag mig ganska säker på att han väljer den potentiella försäljningen framför den som inte finns."
Det är mycket möjligt. Och om upphovsrättsinnehavaren uttryckligen har givit dig tillåtelse till att pröva spelet i de villkor hen har ställt upp för sitt material så är det också helt okej. Inte annars.
"Men det är mitt antagande, precis som ditt antagande är att kreatören tycker att det är ok att du lånar ut, säljer vidare eller delar med dig av verken."
Eftersom det ingår i mina rättigheter som betalande kund, ja. Hade det inte ingått, så hade jag heller inte gjort det. Eftersom jag respekterar upphovsrättsinnehavarens önskningar, och eftersom jag tar mitt ansvar som konsument. På precis samma sätt som jag respekterar Creative Commons licensen eller andra licenser som har med gratismaterial att göra.
"Jag tror, precis som du, att om man kan ge ett större mervärde, så är folk beredda att betala. Se bara på alla lyxutgåvor av diverse spel (Halo3, World of Warcraft, Street Fighter 4) där folk ofta betalar IGEN för samma spel fast i specialutgåva. Det säljs mer film, musik, böcker och spel idag totalt sett än vad som såldes för 10 år sedan när "fildelningen" började - är inte detta lite motsägelsefullt? Jag är fullt övertygad om att det handlar om att ju fler om får chansen att ta del av kultur, desto fler kommer att "hitta hem" i något och därmed lägga sina pengar på sådana saker."
Konsumtionen i samhället i stort har gått upp i och med att välfärden har ökat och att material har blivit mer lättillgängligt både digitalt och i analog form. Att tillskriva den ökningen till fildelning är rätt naivt, med tanke på att det är långt ifrån alla som fildelar - siffrorna jag såg sist låg på 1,2 milj svenskar. Vi är 9 miljoner i landet.
Resonemanget ursäkar inte och framförallt så anser inte jag att det motiverar att bryta mot lagen.
Fair use, eller kopiering för personligt behov, är skyddat i upphovsrätten. M ao _får_ du (i nuläget) kila över till grannen och titta på film.
Du _skulle_ sannolikt kunna åberopa personligt behov _även_ om din granne drog en kabel till ditt vardagsrum, det är en juridisk fråga.
(Självklart kommer vi här in på kontraktsbrott mot kabelbolagets regler; Viasat lär inte se mellan fingrarna på piratverksamhet, s as - du minns väl på 90-talet när piratboxar ansågs ett hot mot kabel-TV?)
Om din granne delar med sig av sina favoritprogram till dig via uTorrent så skulle du också kunna åberopa personligt nyttjande, men _endast om du kan bevisa att du och endasr du tar del av materialet din granne delar med sig av_.
Det kan du inte. I samma sekund din granne laddar upp för att du ska ladda ner, så sitter X tusen andra runt omkring och laddar ner/upp det din granne bara tänkte sig att _du_ skulle få del av.
M ao har ett glapp mellan teknik och lagstiftning uppstått.
Men nu handlar det inte om "slutna sällskap". DEt handlar om något långt mycket mer eteriskt: Är det RÄTT av dig, som konsument, att helt enkelt ge fan i vad upphovsrättsinnehavaren eller med upphovsrättsinnehavaren affilierade organisationer har satt som villkor för konsumtionen? Bara för att du "inte orkar", elle för att "det är så lätt", eller för att "det är ju internet"?
Jag tror att vi talar förbi varandra ... För du fokuserar på att eftersom tekniken finns så ska den utnyttjas, och jag - och Åsa - diskuterar att _även_ om tekniken finns behöver det per definition inte innebära att det du gör är _rätt_.
Etik, m ao. Grovhuggen metafor-varning här, men tar du en chokladkaka i ICA?
(Sant, chokladkakan är ett fysiskt väsen. Tar du en finns bara nio kvar på hyllan. Om chokladen är digital finns fortfarande tio chokladkakor kvar och du har fått en kopia, identisk med orginalet, vilket inte på något sätt besvarar frågan:
Är det _rätt_ att ta en chokladkaka?)
Sen skriver du: "Är det kreatörens "vilja" som är det som ska "respekteras" i detta fallet?"
Ja, det är det. Om jag nu kom över koden till ditt och Anna Trobergs pet-project XC och sålde det till Google, nog faen skulle ni bli upprörda? Jag har ju helt sonika snott er idé och använt den för egna syften, inte sant?
Eftersom en kreatör i nuläget inte kan förlita sig på att konsumenten behandlar produkten på ett "etiskt" korrekt sätt (t ex återlänkning, eller upprätthållande av CC-licens), uppstår en direkt fientlighet mellan producent och konsument. Hetl enkelt p ga att vissa konsumenter ger blanka fan i vad de får göra enligt de villkor som finns.
Det är anarki (i dess folkliga uppfatning, inte dess ursprungliga huvudsakligt förnuftiga ideologiska uppfattning).
Det är JAG som bestämmer vad DU får göra med mitt verk. Så fungerar det i alla branscher. Tills dess vi har säkra modeller för att något annat kan fungera lika bra, med bibehållen integritet för såväl producent som konsument, _måste_ vi agera utefter de systemregler som finns nu. Allt utvecklas, så även regelverk, men mycket lite utveckling har någonsin visat sig bärkraftig nog att överleva genom barbariska metoder.
Just nu befinner vi oss i en brytningstid. Jag tänker ibland på fildelning som goternas brandskattning av Rom; det gamla får helt enkelt finna sig i att bli rövknullade av ett gäng barbarer, för "det blir ju bättre sen".
Vore det itne bättre att vi tillåts sälja röven till barbarerna? Vi skriker mindre och det är skönare för bägge parter ;)
Skriver du vidare: "För i såna fall är jag lite skeptisk - för det första, vi har aldrig någon direkt kontakt med kreatören så vi kan inte avgöra att denne tycker att det är ok att vi delar med oss, lånar ut, säljer vidare eller gör något av alla de andra sakerna du själv beskriver som något "de förväntar sig"."
Ni _hade_ inte direkt kontakt. Men teknologin finns ju - USE IT!!! Istället för att låtsas om att "det drabbar ignen fattig", så kan väl den tekniska IT-kompetensen användas till att pitcha idén om en direktkontakt med kreatörer, distributörer och rättighetsinnehavare?
Cecil B DeMille lyckades övertyga ett gäng konservativa skräckslagna investerare om storheten i "Birth of a Nation". Bill Gates lyckades ta Altair vidare till ... en fabulös framtid.
Giordano Bruno övertygade en fientlig elit om att han hade rätt.
Men fildelningsförespråkare ... föredrar att gnälla, gnälla, gnälla, gnälla - men aldrig ge några konstruktiva alternativ.
Den som kommer på hur filmbolagen och Madonna kan fortsätta tjäna pengar på gratis film, den kommer att bli miljardär - och uppnå gudomlig status hos publiken.
Men ingen har blivit deifierad genom att gnälla.
You got the knowhow - Use it!
(Jag föredrar att gnälla. För det är vad jag är bäst på :P Men när "ni" hittat på en lösning så ska jag vara den förste att utnyttja den.
Payback's a bitch, huh :P ?)
Post a Comment