Sunday, June 1, 2008

Statistik, någon?

Jag har gjort en beräkning på illustrationer i rollspelsböcker.

En procentuell bedömning av hur många bilder på identifierbara kvinnor och män och grupper av människor som utgörs av män, respektive kvinnor, respektive grupper. Underlaget kommer ifrån 36 rollspelsböcker (Aberrant, Alpha Omega, Angel; Blue Planet, Bortom, Burning Empires, Castle Falkenstein, Changeling the Lost, Conspiracy X, Coriolis, CthulhuTech, Delta Green, D20 Modern, Drakar och Demoner Trudvang, D&D v 3.5 Player's Handbook & Dungeon Master's Guide, Eon, Etherscope, Exalted, Fading Suns, Götterdämmerung Codex Persona & Lex Libris, Gemini, In Nomine, Jovian Chronicles, Kindred of the East, Kult 2:nd edition, Little Fears, Mutant: Undergångens Arvtagare, Nobilis, Noir, Saga, Skymningshem, The Committee for the Exploration of Mysteries & Transhuman Space)

56% av alla bilder på människor vars kön är lätt identifierbart (manlig muskulatur, manliga ansiktsdrag och/ eller ansiktsbehåring) är män.

22% av alla bilder på människor vars kön är lätt identifierbart (kvinnlig muskulatur, kvinnliga ansiktsdrag och tydliga bröst och höfter) är kvinnor.

Resterande 22% är grupperingar av män och kvinnor eller kvinnor och människor vars kön inte går att utläsa eller män och människor vars kön inte går att utläsa.

De illustrationer som faller bort är illustrationer av människor vars kön inte lätt går att identifiera. Jag håller på att uppdatera och skall räkna om lite eftersom jag anser att det kan vara viktigt att även få en siffra på hur många människor som finns med överhuvudtaget och hur många av dem som kan anses vara androgyna. Det har också inverkan på hur man läser rollspelet bildmässigt, eftersom androgyna personer är lätta att tillskriva sitt eget kön.

Anledningen till att jag gör det här är för att jag vill medvetandegöra rollspelare och rollspelskonstruktörer om hur deras rollspel ter sig för en läsare. Jag kommer också att notera vilka rollspel som framställer kvinnor på ett objektifierande eller sexualiserat sätt. Det innebär bland annat att de får agera offer eller att kvinnorna på bilderna är lättklädda/ nakna och passiva. Om ca 50 % av bilderna på kvinnor som förekommer, både i grupperingar och som individuella bilder, har den här typen av upplägg kommer jag att notera det som att rollspelet sexualiserar, passiviserar eller objektifierar kvinnor i de illustrationer av kvinnor som finns. Jag skall scanna in lite bilder vid senare tillfälle för att illustrera vad jag menar med offer, sexualiserad och passiv. Värt att notera är att rollspel som kommit ut på senare tid innehåller färre kvinnor i de här rollerna. Jag tänker också notera då det här gäller män. Posten kommer alltså att uppdateras efterhand.

Intressant?

Andra bloggare om:
,

8 comments:

NINA said...

Väldigt intressant! Tragiskt nog får man ganska exakt samma statistik, om inte ännu sämre, om man gör detta på en vanlig dagstidning. Ett problem som är så invant att man inte märker det förrän man verkligen börjar räkna på saken.

devilkitten said...

Jo, precis. Tanken är också att räkna på det just för att visa att rollspel följer precis samma mönster som resten av omvärlden, trots att det skall röra sig om världar där vilka förhållanden som helst skall förekomma.

Jan Erik said...

Förutom att jag tycker att det verkar helt sjukt tråkigt att sätta sig ner och faktiskt göra statistiken så är det ju intressant det du skriver. Jag skulle göra en gissning på att små rollspel har en mer vriden bild än stora rollspel eftersom dom oftast har illustrationer som är mer vad tecknaren vill rita än vad dom har beställt specifikt för sin produkt.

Inget som jag orkar faktiskt sätta mig ner och räkna på dock. Bara en tanke. Eventuellt även för att dessa stora rollspel förmodligen räknar med att faktiskt tjejer ska vara med och spela dem också.

devilkitten said...

Det är en intressant teori. Tyvärr verkar den inte stämma utifrån det jag sett av White Wolfs/ WotCs produkter.

Wilhelm Raab said...

Eftersom jag är man så är jag skapad för att räkna. Jag ska inte vidareutveckla ämnet så mycket för då blir det snuskigt, utan helt torrt rapportera att dina siffror blir fel. Det ska bara finnas två siffror, "alla bilder på människor vars kön är lätt identifierbart", och då är det 72% män och 28% kvinnor. Resterna (de sista 22% du talar om) är ju inte "människor vars kön är lätt identifierbart", vilket du ju själv säger. Räkna in individerna från dem istället och korrigera siffrorna. :-]

devilkitten said...

Stämmer inte helt heller. Grupperna består av män och kvinnor, eller män och icke-identifierbara människor. Eller av kvinnor och icke-identifierbara människor. Skall jag sitta och räkna varje individ så blir det jääävligt mycket att göra.

Wilhelm Raab said...

Ja. Du vill väl göra ett ordentligt jobb med det? Kan ju inte hålla på och publicera felaktiga siffror. Dessutom är jag övertygad om att det ser värre ut än vad du ger intryck av. Och jag är en bitch.

devilkitten said...

Jo, det är värre än jag ger intryck av, det har du helt rätt i. Ibland handlar det - som i Gemini - om 253 bilder. 8 av dem föreställer kvinnor. 7 av dem framställer kvinnor som offer, passiva eller sexualiserade. 93 av bilderna är på män, 31 på oidentifierade individer och 40-ish på grupper, och grupperna i det här fallet handlar mest om soldater. Weapons of the Gods är samma sak. Runt 300 bilder och ca 10 bilder som föreställer kvinnor, övervägande av dem framställer kvinnor som sexualiserade objekt. I Noir är det fler kvinnor, men där är våldet mot kvinnor mycket tydligare i bildmaterialet.

Sedan kan man argumentera kontext också, men skall man ta hänsyn till det i en statistisk undersökning? Jag tycker inte det.

Det här är heller inte att ses som en "forskningsuppgift", med andra ord behöver det inte vara helt perfekt, jag vill bara ruska om rollspelssverige lite.