Monday, June 16, 2008

Vadå "bara terrorister"?

I en artikel i DN idag (faktum är att det förekommer i MÅNGA artiklar i DN idag, gammelmedia har äntligen fått upp ögonen för vad som händer) så påpekar en representant för Google att:

- Vi har gjort klart för svenska myndigheter att vi aldrig tänker placera några Googleservrar inom Sveriges gränser om det här förslaget går igenom, sade han i fjol till tidningen Internet World.

- Vi kan helt enkelt inte kompromettera våra användares integritet genom att ge svenska myndigheter tillgång till data som kanske inte ens har med svensk aktivitet att göra. Det här förslaget liknar något som hittats på av Saudiarabien och Kina. Sådant bör helt enkelt inte ha någon plats i en västerländsk demokrati, sade Fleischer.


Patrik Fältström följer upp med att dementera att FRA skulle kunna skilja på trafik som rör sig inom och utom nationens gränser. I det här fallet väljer jag att tro på en IT-expert som inte är insyltad i röran, snarare än på FRA, som enligt uppgift i SvD har mycket att förlora på om förslaget inte går igenom.

Christoph Andersson skriver i DN om Sverige som det nya STASI. Precis som FRA med det nya lagförslaget vill göra, hade STASI i uppgift att skydda allmänheten mot "fientligt negativa krafter" och "terrorism". Känns det igen?

Andersson citerar en intervju med Jevrell, och punkterar ganska effektivt Jevrells påståenden.

I intervjun låter han (Jevrell, dks anm) förstå att mejl med krypterat innehåll är särskilt intressanta för FRA. Eventuella terrorister lär knappast skriva i klartext var de ska slå till - och med vilken sprängkraft. Visserligen bedöms krypteringssystem som exempelvis PGP vara svåra att knäcka. Men med en eller flera datorer i miljonklassen går det säkert att knäcka allt från krypterade kärleksmejl till journalisters korrespondens med källor. Den senare omfattas av grundlagens anonymitetsskydd. FRA kan dock omöjligen veta något om stoffet förrän krypteringen knäckts. Därmed uppstår ett moment 22. I praktiken blir grundlagens paragrafer om källskydd värdelösa.


Det som nu pågår bakom kulisserna inför tisdagens debatt och onsdagens votering verkar vara lite STASI-artat, redan det. Det handlar om hårda påtryckningar ifrån partiledningarna. Bloggen Bent rapporterar att det till och med förekommer hot om uteslutning ur partiet om man röstar emot partilinjen.

Charlotte Cederschiöld - som förespråkar FRAs möjligheter att avlyssna - säger så här:

Trots att Charlotte Cederschiöld ser likheter mellan FRA-lagen och ”Echelon” betraktar hon lagen som ett nödvändigt ont. Hon är dock övertygad om att FRA kommer att övervaka svensk datortrafik oavsett vad riksdagen säger.

– Inbilla inte mig att det inte har förekommit. Det här är bara en lagfästning av någonting som pågår.


Hela den här härvan får mig att må lätt illa. Det späds på ytterligare av att en arbetskamrat kom in i morse med tidningen i högsta hugg och var upprörd. Hen hade inte ens hört talas om FRA förrän idag. Vilket gör mig otroligt orolig. Om hen inte har hört talas om det, hur många fler är det då som är okunniga om lagen?

Intressant?

Andra bloggare om:
, , , ,

EDIT: Expressen (döm om min förvåning!) skriver om akademikers svårigheter att fortsätta sin forskning om FRA-lagen skulle gå igenom. Se där. Ännu en facett av lagen som inte uppmärksammats förrän nu. Och när vi sätter munkavle på akademikerna, vad händer härnäst? Gulag-läger i Norrland?

2 comments:

Hans Persson said...

Trevligt att se att det inte bara är jag som använder det utmärkta ordet "hen".

Jag tror tyvärr att FRA-lagen kommer att gå igenom i morgon. Det innebär i så fall att allt borgerligt prat om personval hädanefter med fördel bemöts med ett rått skratt. Nu är chansen att visa att det kan fungera. Strunta i partipiskan! Rösta nej till avlyssning!

devilkitten said...

Jag hoppas inte. Då tänker jag sluta kommunicera via internet.